Пресса - Известия - Резонансные публикации
31 января 2011Оглавление:
1. Известия
2. История газеты
3. Резонансные публикации
4. Утверждения о цензуре в издании
5. Корреспонденты в разные годы
6. Мнения о газете
2000-е годы
Репортаж о захоронении в Чечне
В 2000 году газета оказалась в центре скандала. 25 февраля по германскому каналу «Про-7» был показан телесюжет Франка Хефлинга, в котором демонстрировалось, как российские солдаты, используя бульдозеры закапывают тела нескольких десятков человек в братскую могилу. При этом ноги трупов были опутаны колючей проволокой. Шокирующие кадры, повторенные ведущими зарубежными (в частности британским BBC и российскими телеканалами сопровождались комментарием, из которого следовало, что это трупы пленных чеченцев, убитых после пыток. На пленке было видно как у погибших чеченцев связаны руки, а у одного из них отрезано ухо. Как выяснилось, события происходили 14 февраля возле селения Рошни-Чу и Гойты в Чечне, а видеосъемку вел обозреватель газеты «Известия» Олег Блоцкий, который и продал её германскому каналу «Про-7». Как объяснила газета, репортаж являлся фальсификацией, реально запечатленные на пленке события не имеют никакого отношения к тому комментарию о «зверствах русских в Чечне», которые дал немецкий телеканал.С подобным заявлением выступил и помощник президента Владимира Путина Сергей Ястржембский. Как заявил обозреватель газеты Олег Блоцкий в материале «Фальшивка»:
| « | Франк в Чечне не был и сделать подобные съемки не мог, так как это мои видеокадры, сделанные под Урус-Мартаном и Рошни-чу. Однако, скромно присвоив себе авторство, Франк на этом не остановился, полностью переврав обстоятельства смерти чеченцев. Они не погибли в результате "зачисток", как об этом говорит Хефлинг, а были убиты в ходе боев | » |
Однако, как впоследствии констатировал русскоязычный американский еженедельник «Вестник», объяснения «Известиями» и Блоцким обстоятельств гибели уже никого не интересовали — зарубежные телезрители были шокированы прежде всего бесчеловечным обращением с трупами людей в ходе массового захоронения .
Как отметила газета «КоммерсантЪ», материал Блоцкого вызвал серьёзный международный резонанс:
| « | Яма, связанные колючей проволокой трупы, дыры от пуль в затылках. Русские солдаты закапывают расстрелянных пленных... С таким впечатлением комиссар Совета Европы по правам человека Альваро Хиль-Роблес ступил 25 февраля на российскую землю | » |
«Убийство Мальчика»
17 января 2002 года газета опубликовала материал своего нештатного публициста, журналиста-литератора,вегана и борца за права животных Ирины Озерной, озаглавленный как «Убийство Мальчика. Трагедия в московской подземке». В нём описывался инцидент, произошедший в декабре 2001 года в подуличном переходе московской станции метро «Менделеевская», в результате которого погибла бродячая собака. По словам автора материала, Мальчиком звали черно-жёлтого беспородного пса величиной с крупную овчарку. Виновницей произошедшего автор назвала 21-летнюю фотомодель Юлианну Романову:
| « | Девочка скорее всего специально приехала сюда поохотиться, заранее приглядев жертву | » |
Материал изобиловал расхожими клише «братья меньшие», «цивилизованный мир», «возрождение нравственности», а в отношении Романовой использовались эпитеты «убийца» и «живодер». Автор призывала к скорейшему принятию закона о защите животных о жестокости, разработанному группой борцов за права животных.
Однако, по данным других СМИ, собака, которую журналист Озерная назвала «мальчиком», жила в составе стаи беспризорных псов в вестибюле метро. Конфликт произошёл после того как стая облаяла собаку Романовой, которую та выгуливала на поводке. Пытаясь разнять сцепившихся псов, владелица собаки, находясь в состоянии психологического срыва, использовала нож.
Стоит отметить, что по версии издания «Родная газета», :
| « | Мальчик считал территорию перехода станции своим домом, следил за порядком, не пускал сюда других собак | » |
Публикация и последующие статьи в продолжение темы, вышедшие в общей сложности на пяти полосах газеты, вызвали общественный резонанс. Группа зоозащитников и мастеров искусств направила письма в адрес руководителей страны с требованием наказать героиню материала, в результате чего против неё было возбуждено уголовное дело по факту жестокого обращения с животными и она была направлена на принудительное лечение в психиатрическую больницу сроком на один год. По предложению Ирины Озерной и при содействии артистов эстрады и театральных деятелей на месте происшествия в 2007 году был установлен памятник погибшей собаке.
В 2007 году в интервью «Новой газете» Озерная призналась:
| « | Я собаку эту видела еще щенком. Я ходила мимо, наблюдала: есть собака, ей тут хорошо, ее кормят, вместе с охранниками охраняет переход. А потом я увидела, что собаки нет И я потеряла покой. Написала статью в «Известия». Не головой, не руками написала — всем телом | » |
«Журналистское расследование убийства Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой»
Гибели известного российского адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой в феврале 2009 года газета посвятила серию статей, вызвавших, по оценке самой газеты, значительный общественный резонанс. В первой части цикла была рассмотрена версия о том, что Маркелова убили из-за дела Юрия Буданова, во второй — о возможной причастности к убийству фашистской организации, занимающейся отслеживанием адвокатов либерального толка. Третья часть расследования — статья Владимира Перекреста «Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно», в которой рассматривалась бытовая версия убийства, вызвала критику в адрес самой газеты со стороны журналистского сообщества.
15 февраля 2009 года в Общественную коллегию по жалобам на прессу, созданную по инициативе общественной организации «Союз журналистов России», в состав которой входят Ясен Засурский, Эдуард Сагалаев, Владимир Познер, Николай Сванидзе, Даниил Дондурей, Алексей Кара-Мурза, Михаил Ненашев, Георгий Сатаров и другие известные журналисты, была подана жалоба обозревателя газеты «Новые Известия» Зои Световой, которую возмутила статья Владимира Перекреста. По мнению заявительницы, публикация шокировала её тем, что вышла накануне траурного митинга в память о погибших, а также тем, что в ней выдвигалась бытовая версия убийства известного адвоката и журналистки, и обсуждались их личные отношения. Зоя Светова расценила данную публикацию как «безнравственное копание в личной жизни погибших» и попытку отвести обвинение от неофашистов.
Главный редактор «Известий» Владимир Мамонтов и журналист Владимир Перекрест направили письма в коллегию, в которых настаивали на своём праве проводить расследование и изучать все версии и отказались от участия в заседании, на котором рассматривалась жалоба.
Статья вызвала осуждение членами коллегии. По утверждению информационного агентства «Новый регион», материал был признан ими безнравственным, идущим вразрез со всеми принципам журналистской этики и общечеловеческой морали. По утверждению «Нового региона», единственным аргументом в защиту известного издания стало то, что «Известия» в настоящее время из респектабельного, «качественного издания» перешли в разряд бульварных газет, к которым данные нормы не применимы по определению.
Заведующий отделом Института философии Российской академии наук Алексей Кара-Мурза, сделавший по просьбе Коллегии экспертное заключение публикации Владимира Перекреста, уличил её автора в стремлении «принизить и банализировать трагедию».
По итогам рассмотрения жалобы, коллегия под председательством доктора юридических наук, профессора Михаила Федотова в марте 2009 года приняла решение, в котором, в частности говорилось:
Общественная коллегия полагает, что статья В. Н. Перекреста не делает чести газете «Известия», хотя и не является чем-то из ряда вон выходящим на фоне общей коммерциализации и опошления так называемой массовой прессы
Общественная коллегия усматривает в статье признаки применения манипулятивных технологий. Их цель — привнести в общественное сознание представления об экстремистском характере молодёжных оппозиционных движений, дать понять, что в их среде отклоняющееся поведение является нормой. Тем самым статья — вольно или невольно — обретает оттенок политической провокации
В своём комментарии на решение коллегии В. Мамонтов заявил, что читатели «Известий» получат полную, объективную картину и преступления, и хода его расследования. По мнению Мамонтова:
Домыслы о заказных публикациях и прочей ерунде, которые есть в тексте решения, коллегию не красят. Мы не обнаружили в Кодексе ни одного положения, которое бы нарушили. Общественный интерес к объективному расследованию убийства Маркелова и Бабуровой, который решение коллегии оспаривает, налицо: материал вызвал огромный интерес, что косвенно подтверждается и данным разбирательством.
По оценке агентства «Росбалт», это была «необычная статья: автор с большой симпатией отзывался о жертвах убийства, однако усомнился в том, что их убили „за политику“ и выдвинул версию „личных отношений и ревности“». Как пишет «Росбалт», «демократическая оппозиция восприняла это как пощёчину».
17 февраля 2009 года доктор юридических наук, член ЦК КПРФ Елена Лукьянова в своём заявлении расценила «журналистское расследование» газеты «Известия» как «чистый слив» и так отозвалась о публикациях Владимира Перекреста:
я прочитала все его последние публикации, связанные с делом Ходорковского, Литвиненко, «Тремя китами»… Так вот, все они более всего похожи на прокурорский слив. Прокуратура не хочет всерьёз расследовать подобные громкие преступления. Статья в «Известиях» — это попытка увести общественное мнение в сторону… На фоне того, что в стране убивают журналистов и адвокатов, острых журналистов и серьёзных адвокатов. Я бы характеризовала публикации Владимира Перекреста, и не только ту, о которой мы говорим сегодня, как чистый слив
На сайте ИдиотЪ.ру известный публицист, создатель проекта ВладимирВладимирович.ру Максим Кононенко так отозвался о решении Общественной коллегии:
Общественная коллегия по жалобам на прессу — это такой внутренний ритуал Союза Журналистов, совершенно бессмысленной организации <…> Потому что если у нас свобода слова, чуваки — то у нас свобода слова. И на все ваши «коллегии» я клал, потому что я вас не знаю и знать не хочу <…>
В журналистике нет и не может быть никакой Общественной коллегии. Журналистика — жестокая профессия, где выживает сильнейший. Все разговоры о том, что нужна ЭТИКА — это всё лабуда. Не бывает общественной этики
Сайт Экспертиза.ру опубликовал редакционную статью, в которой отмечалось, что Владимир Перекрест аргументировано высказал свое мнение, качественно выполнил свою работу. А обращение Зои Световой в Общественную палату по жалобам на прессу назвал «истерикой» и «неадекватной реакцией».
Просмотров: 15236
|
|